На тъмно. Буквално и преносно. Така е протекло в София гласуването и преброяването на бюлетините за членове на Висшия съдебен съвет (ВСС) от прокурорката квота, става ясно от становище на Инициатива "Правосъдие за всеки" (ИПВ), регистрирана като наблюдател на вота. Становището се разглежда от кадровиците на заседание днес.

Както Клуб Z писа, след балотаж обвинителите избраха своите четирима нови представители във ВСС: Пламен Петков (556 гласа), Ивайло Илиев (496 гласа); Ивайло Ангелов (491 гласа) и Красимира Алексиева Филипова (442 гласа). 

Проведените избори се отнасят до сравнително малка професионална общност от 1567 избиратели, които определят четирима свои представители във ВСС. При повторното гласуване резултатите на част от кандидатите бяха сравнително близки, включително разликата от 35 гласа между четвъртия избран кандидат и следващия по брой получени гласове. В подобен избор правилното отчитане на всеки отделен глас има съществено значение.

От ИПВ обаче са регистрирали редица нарушения в двете най-големи секции в столицата - в Съдебната палата и в сградата на Софийския районен съд, подчертавайки, че "впечатленията ни от работата на преобладаващата част от наблюдаваните секционни комисии, особено извън София, са положителни".

"Наблюдателят трябва да може да провери дали бюлетините се обработват законосъобразно, дали действителността им се установява правилно и дали обявените и отчетени гласове съответстват на действително изразената воля на избирателите. Законът предвижда наблюдатели, а не слушатели на изборния процес", припомнят от ИПВ.

С бинокъл

Още през първия изборен - 25 октомври, от ИПВ са установили "сериозни организационни проблеми в двете най-големи секции". Установеното е онагледено и със снимков материал на адв. Янко Арнаудов от ИПВ, публикуван във фейсбук профила му.

"В Съдебната палата местата, предвидени за наблюдатели, застъпници и медии, първоначално бяха разположени на приблизително 20–25 метра от масата на секционната комисия, където се извършваха основните изборни действия. При подобно разстояние наблюдателите не разполагаха с реална възможност да проследяват дори елементарни действия, като поставянето на печати върху бюлетините и обработването на изборните книжа", свидетелстват от инициативата.

Снимка Янко Арнаудов

"След продължили няколко часа разговори и подаване на сигнали" от секцията все пак склонили "преместване на местата на наблюдателите по-близо до комисията, което позволи поне частично да се осъществяват техните функции".

Самият избор на помещение също поставя въпроси. За секцията в Съдебната палата е било използвано огромното централно фоайе на сградата, "чиито размери и височина, съчетани с крайно недостатъчното осветление, създадоха неподходящи условия за провеждане на изборите".

"Не става ясно какви организационни съображения налагат гласуването на малко над 200 избиратели да бъде проведено в помещение с подобни размери, при положение че съществуват значително по-подходящи условия за непосредствено наблюдение. Според нас тези обстоятелства показват, че при подготовката на изборите е била отчетена необходимостта формално да се осигури присъствие на наблюдатели, но не и действителната възможност те да изпълняват своята функция", обобщават от ИПВ.

"Преброяване на свещи"

Изборът на помещение се оказва проблемен и при отчитането на резултата, определено от Арнаудов като "преброяване на свещи". Видеонаблюдението също затруднило секцията в Съдебната палата.

"При преброяването в посочената секция първоначално всички бюлетини бяха последователно показани от двете страни пред видеокамерата. Това се извършваше сравнително бързо, при изключително слабо осветление, което не позволяваше надеждна проверка на съдържанието на всяка бюлетина, поставените върху нея знаци и наличието на обстоятелства, обуславящи действителността ѝ.

След приключването на този етап бюлетините бяха събрани, членовете на комисията заеха местата си и започна същинското преброяване. В този момент камерата вече беше насочена към лицата на членовете на комисията, а не към съдържанието на бюлетините. Допълнително между камерата и мястото, на което председателят държеше бюлетините, беше разположен лаптоп, който представляваше физическа преграда за видимостта.

Така видеозаснемането позволяваше да се наблюдава как членовете на комисията обявяват и записват резултати, но не и да се провери дали тези резултати съответстват на действително отбелязания вот", разказват наблюдателите.

И не само:

"Председателят на тричленната секционна комисия беше практически единственият човек, който непосредствено проверяваше съдържанието на бюлетините, преценяваше тяхната действителност и обявяваше на глас отбелязаните предпочитания. Останалите двама членове преимуществено записваха обявените резултати, без да извършват самостоятелна проверка на съдържанието на всяка бюлетина. След прочитането председателят поставяше бюлетините с лицевата страна надолу. Така присъстващите наблюдатели и застъпници можеха да виждат единствено гърба им, но не и действително отбелязаните предпочитания.

"Не твърдим, че при преброяването е извършена манипулация на гласовете. Не разполагаме с доказателства за такова твърдение. Твърдим обаче, че избраният начин на преброяване не осигуряваше възможност за ефективна независима проверка на обявените резултати и създаваше предпоставки както за недобросъвестни действия, така и за неволни технически грешки - посочват от ИПВ.

Не сме ви длъжни

Още в деня на преброяването наблюдателите са сезирали Избирателната комисия. А тя приела, че сигналът е неоснователен. С интересни мотиви: "членовете на секционната комисия не са длъжни да съгласуват действията си с предварителното одобрение на наблюдателите". В решението си Избирателната комисия е приела също, че публичността е осигурена чрез показването на бюлетините пред камера и прочитането им на глас.

"Не е необходимо наблюдателят да одобрява бюлетината. Необходимо е да може да я види" - отвръщат от ИПВ.

От този юли видеонаблюдението и видеозаснемането бяха въведени като допълнителна гаранция за публичността на преброяването. Но постигната ли е целта?

"Недостатъчното осветление, неподходящото разположение на камерата, наличието на физически препятствия пред нея и разделянето на показването на бюлетините от отчитането на съдържанието им на практика обезсмислиха видеонаблюдението като средство за проверка", е заключението на ИПВ.

В добавка, видеото не може да бъде върнато на страницата на ВСС за последваща проверка.

От "Правосъдие за всеки" предлагат мерки за подобряване на процедурата, които ВСС разглежда днес.

Очаквайте продължение