Компанията зад ChatGPT е обвинена, че е използвала без разрешение близо 100 000 онлайн статии на Encyclopaedia Britannica, а през отговорите на чатбота е подменяла трафик, приходи и дори доверие към оригиналните източници. Искът е подаден във федералния съд в Южния окръг на Ню Йорк от Britannica и дъщерната ѝ Merriam-Webster.

По самата жалба ищците твърдят, че OpenAI е копирала съдържанието им "в масов мащаб" както за обучението на големите езикови модели, така и за т.нар. RAG процеси, при които системата извлича външна информация, за да отговаря на потребителски въпроси. В иска се казва още, че ChatGPT понякога възпроизвежда съдържание дословно или почти дословно, а в други случаи го преразказва, съкращава или имитира подбора и подредбата на информацията в статиите на Britannica.

Britannica посочва, че държи авторските права върху поне 13 "колективни произведения", обхващащи близо 100 000 онлайн статии, а Merriam-Webster изтъква и правата си върху свои речникови издания и търговски марки. Освен за авторско право, искът е и по Закона "Ланам" за търговските марки, защото според ищците ChatGPT понякога генерира измислено съдържание и погрешно го приписва на Britannica или Merriam-Webster. В жалбата това е представено и като риск за "продължаващия обществен достъп до висококачествена и надеждна онлайн информация".

Залогът не е само репутационен. Britannica твърди, че когато потребителят получи готов отговор в чатбота, той все по-рядко стига до оригиналната публикация, а това реже трафик, абонаменти и рекламни приходи. В иска се подчертава и още един аргумент: на пазара вече има лицензионни сделки между AI компании и издатели, тоест според ищците OpenAI не може да се оправдава, че няма работещ търговски механизъм за легално ползване на подобно съдържание.

Делото идва на фона на натрупваща се съдебна вълна срещу OpenAI. През декември 2023 г. The New York Times заведе дело срещу OpenAI и Microsoft с твърдение, че милиони статии са били използвани без разрешение за обучение на модели и че чатботите могат да възпроизвеждат или обобщават съдържание така, че да заобикалят оригиналния продукт на издателя.

През февруари 2024 г. към тази линия се присъединиха The Intercept, Raw Story и AlterNet, които атакуваха OpenAI по друга правна писта - включително за премахване на информация за авторство и източник. Част от тези искове претърпяха и процесуални неуспехи, но самият спор за това как AI системите използват журналистическо съдържание остана на масата.

В края на 2024 г. и голяма коалиция канадски медии, сред които Toronto Star, Globe and Mail, CBC/Radio-Canada, The Canadian Press и Postmedia, съди OpenAI заради твърдения, че новинарско съдържание е било използвано за обучението на ChatGPT без лиценз и компенсация. През април 2025 г. подобен иск подаде и Ziff Davis - издателят зад PCMag, Mashable, IGN и други дигитални марки.

Същевременно съдебната практика не върви в една посока. Най-цитираният прецедент до момента е делото срещу Anthropic: през юни 2025 г. федерален съдия в Сан Франциско прие, че обучението на AI модел върху книги може да е "fair use", тоест допустима трансформативна употреба по американското право. Същият съдия обаче направи разграничение по начина, по който са били набавени текстовете, а по-късно беше одобрено и споразумение за 1,5 млрд. долара по иск за пиратски копия на книги. Именно затова и спорът около OpenAI далеч не е приключен: въпросът вече не е само дали обучението е трансформативно, а и откъде идват данните, как се ползват в крайните отговори и дали изместват пазара на оригиналното съдържание.

Точно тук е и същината на новия иск на Britannica. За разлика от авторите на художествени книги, тук съдът ще трябва да гледа и още по-чувствителен терен - справочна и образователна информация, чиято стойност е не само в текста, но и в доверието към марката, редакционния подбор и точността. Ако ищците успеят да убедят съда, че ChatGPT не просто "учи" от техния архив, а на практика го замества пред публиката и понякога злоупотребява със името им, това може да се окаже един от най-неприятните казуси за OpenAI досега.

---

Този материал е написан с помощта на изкуствен интелект под контрола и редакцията на поне двама журналисти от Клуб Z. Материалът е част от проекта "От мястото на събитието предава AI".