Промените в правилника на парламента, които са предложени от управляващото мнозинство на "Прогресивна България", предизвикаха остри критики от опозицията. Те ще бъдат дебатирани и гласувани утре от временната комисия. 

Днес Стою Стоев от "Продължаваме промяната" заяви, че от ПБ връщат парламентаризма, само че "по комунистически образец" и определи промените като "скандални". 

Според предложенията на ПБ председателят на парламента вече може хем да участва в дебата, хем да води заседанието, което е в разрез с парламентарните традиции. Протоколите от заседанията на комисиите вече трябва да се качват на сайта на парламента преди пленарното заседание, в което ще се дебатира съответния закон, а не както досега 72 часа преди него, за да имат време народните представители да се запознаят с текстовете.

Временни комисии ще могат да предлагат 1/5 или 48 депутати. Това означава, че малките парламенарни групи няма да имат право да го правят. Управляващите на няколко пъти не подкрепиха предложения за временни комисии, свързани с имуществото на Делян Пеевски и казуси, касаещи задкулисието в съдебната власт.

Съкращава се времето за реплики, дуплики и процедурни предложения, както и за запознаване и проучване със законопроектите преди тяхното дебатиране и за изказвания в зала по време на второ четене. Скъсяват се и сроковете, свързани с парламентарния контрол, а министрите вече ще мога да отлагат въпросите към себе си неограничен брой пъти.

Маха се текстът, който дава на народния представител право да получава сведения и документи, да има достъп до държавни и местни органи и организации, както и до информация за задължения на държавни ведомства, общини и държавни или общински дружества - според Стоев това е най-скандалната промяна, която е "червена линия".

Ето какво написа Стоев във фейсбук:

ПБ обещаваха да "върнат парламентаризма".

Е, явно са пропуснали да уточнят, че имат предвид парламентаризъм по комунистически образец — парламент, който не контролира, не дебатира, не пита, не изисква документи, а просто натиска копчето, когато му кажат.

Предложенията им за промени в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание са скандални.

Ето какво предлагат:

1. Отпада координационната среща на председателя на НС с председателите на постоянните комисии.
2. Маха се изискването главният секретар на НС да е юрист.
3. Дава се възможност председателят на НС да участва в дебата и после да продължи да води заседанието по същата точка.  
Тоест човекът, който трябва да е арбитър, вече ще може да е и страна в спора, и съдия едновременно.
4. Отпада постоянната комисия по демография, като темата се прехвърля към социалната комисия.
5. Максималният брой заместник-председатели на комисия се намалява от 4 на 3.
6. Премахва се изискването протоколите да са качени на сайта най-малко 72 часа преди разглеждането им в зала.  
Остава само да са качени "преди" заседанието. Колко преди? Един час? Пет минути? Докато депутатите вече влизат в залата?
7. Временни комисии вече ще могат да се предлагат само от минимум 1/5 от народните представители.  
Тоест малките опозиционни групи практически се лишават от един от основните инструменти за контрол и проверки.
8. По време на предизборна кампания за парламент парламентът ще продължи да работи.
9. Предложения по програмата на Народното събрание вече ще се правят до 17:00 ч.
10. Отпада автоматичното включване в програмата за следващата седмица на вече приета, но неразгледана точка от дневния ред.  
С други думи — неудобна точка може просто да бъде оставена да потъне.
11. Отпада Председателският съвет при съгласуване за включване на извънредни точки в дневния ред.   Повече власт за председателя и мнозинството. По-малко баланс. По-малко парламентаризъм.
12. Изслушвания вече няма да могат да се предлагат за първата сряда, както няма да могат да се включват и организационни точки.  
Тоест няма изслушвания, няма временни комисии, няма неудобни теми, когато опозицията може да ги постави.
13. Времето за процедура става 1 минута.  
Една минута за процедура в Народното събрание. Толкова за "дебата".
14. Ограничават се репликите на народни представители от същата парламентарна група.  
На практика — забрана да се развие обща позиция, ако не им е удобна.
15. Дупликата става 2 минути.  
Две минути, за да отговориш на атака, изопачаване или политическа манипулация.
16. Минималната почивка става 10 минути вместо сегашните 15.
17. Отваря се възможност да се връщат законопроекти заради оценките за въздействие — уж експертно, но много удобно, ако трябва да се спрат неудобни инициативи.
18. Минималният срок за разглеждане на законопроект става 24 часа от разпределението, вместо 72 часа от съобщаването на народните представители.  
Три пъти по-малко време за четене, анализ, експертиза и реакция.
19. Минималният срок от доклада на комисията до зала става 24 часа вместо 72 часа.  
Значи доклад днес, гласуване утре. Без време за подготовка. Без нормален парламентарен процес.
20. Законопроектите, които уреждат една и съща материя, ще могат да се гледат разделно с обикновено гласуване на комисията, вместо с квалифицирано мнозинство от 2/3.  
Тоест мнозинството ще може по-лесно да разделя и управлява процеса както му е удобно.
21. Изказването на второ гласуване става 3 минути — и то за обосноваване на предложения, а не по всеки текст.  
Това вече не е второ четене. Това е конвейер.
22. При свързани текстове ще има право само на едно изказване от 3 минути, а по останалите текстове — само редакционни предложения в рамките на 1 минута.
23. Ако НС е "предопределило" съдържанието на последващ текст с предходно гласуване, по него няма да се допускат изказвания, а само редакции в рамките на 1 минута.
24. Маха се графикът за провеждане на публични процедури за избор на органи от НС.
25. Докладите по заседания на комисии за избор ще се предоставят на народните представители в срок от 3 дни вместо сегашните 7.  
Когато се избират органи, регулатори и позиции с огромна власт, депутатите ще имат по-малко време да се запознаят с докладите.
26. Ограничават се сходни парламентарни въпроси с формулировката: "Не се допускат варианти или идентичност на обособени въпроси."
27. Всички срокове в процедурата по парламентарен контрол се скъсяват от 18:00 на 17:00.
28. Ако народен представител отсъства повече от веднъж, министърът ще отговаря писмено.
29. Маха се ограничението срещу бягството на министри от въпроси. Досега можеха да отложат не повече от два пъти.
30. Отпада задължението министрите да се явят лично в Народното събрание, ако не са отговорили на въпрос.  
Ето това е "контролът" според тях - министърът се крие, не отговаря лично и минава с писма.
31. Най-скандалното: отпада реалният контрол по чл. 139.  
Маха се текстът, който дава на народния представител право да получава сведения и документи, да има достъп до държавни и местни органи и организации, както и до информация за задължения на държавни ведомства, общини и държавни или общински дружества.

Това вече е червена линия.

Когато махаш правото на народния представител да иска документи и сведения, ти не "оптимизираш" правилника. Ти криеш информация.

Когато позволяваш на министри да не се явяват лично, ти не "ускоряваш" парламента. Ти криеш министри.

Когато режеш дебата до 1, 2 или 3 минути, ти не "повишаваш ефективността". Ти запушваш устата на опозицията.

Когато съкращаваш 72 часа на 24 часа, ти не правиш по-добро законодателство. Ти правиш законодателен конвейер.

Когато махаш временните комисии като реален инструмент за малцинството, ти не пазиш реда. Ти пазиш властта от проверки.

И това било "връщане на парламентаризма"?

Не. Това е опит парламентът да бъде превърнат в машина за гласуване. Без реален дебат. Без реален контрол. Без реална информация. Без реална възможност опозицията да си върши работата.

Това прилича не на демократичен парламент, а на парламент от времето на комунизма - заседава, гласува, мълчи и не пита много.

ПБ обещаваха да върнат парламентаризма.

Май са имали предвид комунистическия.

На брифинг Николай Денков коментира, че дори Бойко Борисов и Делян Пеевски не са ограничавали така правата на опозицията. Той обаче е убеден, че в ПБ не разбират какво точно правят поради липсата на достатъчно опит и е възможно текстовете да се поправят след диалог.