150 000 лв. несъответствие между имущество и доходи е твърде голяма сума за българския стандарт. Това се казва в становище на Фонация "Антикорупционен фонд".по антикорупционния закон, приет на първо четене в парламента. Сумата е записана в разпоредбите на закона. Според становището за значително несъответствие би трябвало да се приема разминаване от 50 000 лв. Според закона при установяване на значително несъответствие на разследвания веднага се предявява съдебен иск за отнемане на незаконно придобито имущество.

Според станвището на антикорупционния фонд размерът от 150 000 лв. е своеобразна амнистия за значителни по размер доходи, придобити от незаконна дейност. Експертите коментират и предвидения автоматизъм в производството за започване на цялостна проверка за установяване на незаконно придобито имуществото на основание констатирано несъответствие в размер над 20 000 лв. Според тях така се открива възможност за необоснована репресия на гражданите, като не се зачита правото на защита срещу актовете на комисията. Не е предвиден законов механизъм установеното несъответствие да бъде оспорено пред независимия съд, преди да се започне процедурата за цялостна проверка за установяване на незаконно придобито имущество.

В становището се коментира и процедурата за избор на председател и членове на комисията. Според закона това става с обикновено мнозинство в парламента. Това обаче позволява управляващото мнозинство да получи пълна доминация. Според експертите изборът трябва да се прави от квалифицирано мнозинство - 2/3 или 3/5 от всички народни представители. Това разрешение предполага постигане на по-висока степен на съгласие около кандидати, които имат безспорни професионални качества и интегритет, признати отвъд политическата конюнктура.

В становището се казва, че подобна идея не противоречи на Конституцията. Разпоредбата ба основния закон, според която "Народното събрание приема законите и другите актове с мнозинство повече от половината от присъстващите народни представители, освен когато Конституцията изисква друго мнозинство"  следва да се тълкува като установяваща минимален стандарт на демократична легитимност на приетите актове, а не като забрана за въвеждане на по-високи изисквания за мнозинство, в случаите, когато това е оправдано от естеството на приемания акт или вземаното решение.