Промените в Конституцията, свързани със съдебната реформа, вчера бяха гласувани от временната комисия на второ четене. Общото впечатление от тях е, че всички текстове, които се отнасят до дейността на прокурaтурата, не бяха приети. Депутатът от Реформаторския блок (РБ) Димитър Делчев (ДБГ) гласува "въздържал се" по тези текстове, с което си навлече критики.

Клуб Z го потърси за коментар, за да обясни своите аргументи:

- Г-н Делчев, получихте обвинения, че не сте подкрепил в комисия промените в Конституцията, които засягат прокуратурата. Как ще ги коментирате?

- Вярно е, че гласувах "въздържал се" за това дали текстовете, касаещи прокуратурата, са в обхвата на приетите промени на първо четене. Смятам, че тези промени не са в обхвата. Всички текстове, които са извън статута и функционирането на ВСС, статут и функциониране на инспектората и сезирането на Конституционния съд, са извън обхвата на приетите на първо четене изменения. Ако се приеме нещо извън този обхват, това е заобикаляне на закона. 

- Имате предвид създаването на независим зам.-главен прокурор, намаляването на мандата на главния прокурор...

- Това е извън обхвата на първоначалното предложение. Това не го казвам само аз, това го казват всички експерти по право. Ние не можем да си смачкаме дипломата и да я хвърлим на земята. Все пак, когато се постигат исторически компромиси, трябва да е ясно какво следва от тях.

- Подкрепихте ли въвеждането на явно гласуване във ВСС, което също не мина на комисия?

- Подкрепих явното гласуване, подкрепих министъра на правосъдието да председателства ВСС, да управлява недвижимото имущество...

- А как гласувахте по текста, който даде мнозинство на прокурорите в прокурорската колегия, каквото те нямаха според приетото на първо четене?

- Гласувах против промяната на това съотношение. Аз стоя твърдо зад първоначалното предложение, под което съм си сложил подписа. Т. е. - квотите да останат такива, каквито са си в първоначалното предложение. Подкрепих и намаляването на мандата на ВСС. Но не мога да кажа, че текстове, които не са в обхвата, са в обхвата, защото някой така е решил.

Проблемът на гласуването вчера не беше проблем на комисията вчера. Той е изначален проблем, когато се оряза пръвоначалният вариант на промените. Аз тогава станах и казах, че няма да подпиша, защото бе орязан един много по-широк вариант на изменения в Конституцията. Тогава се знаеше, че всичко, което изпада от лодката, изпада от лодката. И не може да се върне между първо и второ четене.

- Явното гласуване във ВСС също не бе част от приетите текстове на първо четене.

- Явното  гласуване е в обхвата на законопроекта, защото касае статута и функционирането на ВСС. Всичко по отношение на ВСС е в обхвата на законопроекта.

Правилото за обхвата е направено, защото 60 депутати могат да инициират промени в Конституцията. Ако се допусне между първо и второ четене всеки да си внася каквото си иска, какъв е смисълът от 60 подписа?

- Очевидно е, че измененията в Конституцията няма да породят мащабна съдебна реформа. Какво трябва да е поведението на Реформаторския блок оттук насетне?

- Ние трябва да държим на първоначалния вариант, под който са нашите подписи. И най-малко от него да не се отстъпва. Оттам нататък ние трябва да добавяме. Явното гласуване е основна кауза, за която човек си заслужава да се бори.  Засега и то не се приема, но все пак очакваме гласуване в зала. То е важното. Ако явното гласуване се приеме, тогава ще има реална разлика във функционирането на ВСС. Ако остане тайното гласуване, тогава и разделянето на квотите няма да има толкова голямо значение.